El Movimiento Mayo Amarillo remitió una carta al ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Carlos María Uriarte, referida a las declaraciones que el jerarca realizara sobre la eventual modificación del artículo 45 de la Ley 18.141.
Como se sabe, dicho artículo establece que “todo conductor estará inhabilitado para conducir vehículos de cualquier tipo y categoría, que se desplacen en la vía pública, cuando la concentración de alcohol en sangre o su equivalente en términos de espirometría sea superior a 0,0 gramos por litro.”
Días pasados, el ministro Carlos María Uriarte se mostró a favor de eliminar la tolerancia cero del alcohol para manejar. “Es un tema que hay que replantear y estudiar en su correcta medida ya que para la industria vitivinícola es muy importante. Es esa copita de cortesía que es común cuando se sale a comer o se va a las casas de las familias, pero que en nada se aparta de la responsabilidad de conducir sin beber”, expresó el jerarca en una rueda de prensa consignada por La Diaria.
En la carta que Mayo Amarillo hizo llegar a los medios de prensa, se afirma que no les sorprende las declaraciones del ministro, por varias razones: “En primer lugar, porque se enmarcan en una corriente de cuestionamiento a esta Ley que, lejos de ser novedosa, ha sido sostenida públicamente por diferentes actores políticos, entre ellos el actual Presidente de la República, quien en plena campaña electoral (2018) manifestara su intención de aumentar ‘de 0 a 0,3% la tolerancia al alcohol por litro de sangre para los conductores’ y acompañara su postura con frases como ‘en Uruguay tomar una copa de vino es pecado capital y uno se convierte en semidelincuente’ .
Más adelante, luego de señalar su preocupación por los dichos del secretario de Estado, el comunicado de Mayo Amarillo señala que el tema, “además de involucrar múltiples aspectos de nuestra sociedad (económicos, entre otros) también involucra la salud de los uruguayos. ¿O no son un problema de salud los más de 25.000 heridos por año como consecuencia de la siniestralidad vial? ¿No son un problema de salud los más de 400 muertos por una enfermedad, como la enfermedad traumática, que es evitable? Precisamente eso es: una enfermedad prevenible, multifactorial en su génesis, e indisolublemente ligada a la necesidad humana de desplazarnos. Además de otros factores, como son los sistemas vehiculares y su seguridad, la ingeniería vial y sus características, las normativas y su cumplimiento, entre otros, hay uno que atraviesa transversalmente a todos, que subyace y es determinante primario de los resultados: el comportamiento humano”.
El texto hace referencia, además, a un proyecto de investigación llevado adelante, en el 2019, en el Departamento de Emergencia del Hospital de Clínicas “en base a la medida de la alcoholemia de más de 100 víctimas de la siniestralidad vial que, por su grado de lesión, llegaron a nuestro centro. En esta población, la tasa de alcoholemias positivas fue de 28% (el doble de lo registrado por espirometrías) y, precisamente, los que tenían alcoholemias positivas mostraron mayor severidad del trauma. Pero aún más relevante fue el hallazgo de no poder encontrar una relación entre los niveles de alcohol en sangre y la gravedad: muchos de los heridos graves, estaban alcoholizados pero tenían bajos niveles de alcohol. En conclusión, en este trabajo el alcohol actuó como un indicador de severidad, independiente del grado de alcoholemia”.
Agregan, a continuación, que “no hemos encontrado ningún trabajo científico serio que demuestre que conducir luego de beber alcohol sea irrelevante en relación a los efectos que tiene esta droga -socialmente aceptada- sobre el sistema nervioso central del ser humano. La literatura sobre el tema abunda: casi 15.000 trabajos publicados sólo en español desde el año 2016 a la fecha y más de 25.000 en inglés, en el mismo período.
Más adelante en el texto se sostiene que “si con una Ley de ‘tolerancia 0 alcohol para conducir’ tenemos la participación en siniestros de 14 a 28% de conductores alcoholizados (según el método de medición que empleemos, como vimos), cuál será nuestra realidad si abrimos una hendija de tolerancia ‘hasta 0,3 o 0,5’. Sería la peor de las señales políticas. Una marcha atrás histórica que se quiere vestir de una ‘defensa de la libertad del individuo’, como también ha sido públicamente expresado. Sería similar a ‘flexibilizar’ los límites de velocidad, la detención obligatoria en los carteles de “pare” y la normativa de tránsito en general, cuyas consecuencias son harto conocidas: aumento de la morbimortalidad por siniestralidad vial”.
El texto de Mayo Amarillo finaliza diciendo que “el primer derecho a defender es la vida: el derecho y la libertad que tenemos todos los ciudadanos de regresar vivos y sanos a nuestra casa, a no ser embestidos en la vía pública por un conductor con sus reflejos ligeramente disminuidos por el efecto ‘de una copita’ de alcohol”. Y añade: “Para finalizar, Sr. Ministro, la recomendación de no conducir bajo el efecto del alcohol u otras drogas, va más allá de nuestro pensamiento, de nuestras convicciones y de nuestras posturas: es una recomendación de la Organización Mundial de la Salud, la cual nuestro país logró cumplir plenamente y bueno sería no pasar a la historia como los artífices de un retroceso”.
